推荐阅读

现行教育体制和标准对孩子的影响有多大?

推荐阅读 评论关闭

社会心理学家通常把人们的一致性归因于两个主要原因。首先,它与信息和语言学有关。例如,有人选择了一座桥而不是B桥,他们可能比我们更了解这座桥。从安全的角度来看,我们最好也选择一座桥。在一个社会群体中,最大的好处就是你不必自己去经历它,你也不必犯所有的错误来从中吸取教训。如上所述,没有必要尝试B桥的安全。我们观察到,选择桥的人安全到达,我们也跟着去了。社会心理学家称之为社会影响信息影响。

第二,从众心理可以提高整体的凝聚力,容易被他人接受。为了能够生活和生活在乐队、部落、国家、朋友圈、同事和其他社会群体中,我们与社会成员是相互依存的。群体产生的前提是成员之间应该和睦相处。从众可以使团队成员更加默契,培养共性。我们越是接受团队的想法、想法和习惯,我们就越团结,我们就越能接受彼此,更像一个整体。我们都走过一座桥,因为我们发现了一座桥,我们为自己的选择感到自豪。你去B桥,你可能不想成为我们中的一员,或者你对我们来说有点怪异和危险。人们渴望成为团体的一份子,或被批准加入一个团体,一种叫做规范性影响的社会影响。

虽然群体是有益的,但极端是相反的,因此,人们会变得不讲道理,甚至成为一个悲剧。

所罗门。他是典型的从众实验。

这是社会心理学家所罗门。Asch在20世纪50年代负责一个经典的整合实验。

Asch的实验如下:

一名大学生志愿者和另外6-8名大学生坐在实验室里,他们得知任务是测量绳子的长度。在实验之前,他们被给予一条标准的绳子来测量其他三根绳子,并找到绳子,这根绳子和三条长的绳子一样长。从直觉上知道结果太幼稚了。很明显,需要测量的三根绳子中有一根与标准线长度相同。这个实验是在以前做的,志愿者们都是独自完成的。但不同之处在于,这个测试是关于一致性的。志愿者被要求完成测试,志愿者不知道细节。其他的志愿者,事先已经安排好了,有一个很好的答案。根据座位的顺序,每个人只有一次机会,座位提前安排好了。经过测试的志愿者终于回答了。他能坚持自己的答案而不受影响吗?

在超过100名志愿者中,有75%的人在12次实验中至少被摇晃过一次。在实验中,一些被试者摇晃,一些是1 - 2次,志愿者摇率(37%),在超过三分之一的测试中误导其他队友的责任,而其他队友的回答不正确,题目是错误的答案。

在随后的研究中,asch发现这个实验中一致性的主要原因是规范性的,而不是信息的。实验稍微改变了一点,让一些志愿者回答这个问题,让实验对象听不到他们的答案,羊群的比例显著下降。如果你周围的人都坚持说黑色是白色的,想大声说“不,那不是白色,是黑色”,你真的需要很大的勇气(可能是人们认为你是个傻瓜)。

中国缠足:一千年来流行的社会规范。

所有的风俗都有自己的社会规范,人们盲目地跟随领导,因为他们不能承担其他的后果。一般来说,大多数社会规范都是良性的,有些则是邪恶而残忍的,比如中国的缠足。

从10世纪到20世纪末,中国的小女孩们注定要走。从4岁到6岁,随着年龄的增长,逐年加大。脚的结合是脚趾和其他脚骨的变形,拇指的另外四个脚趾在脚的底部弯曲,脚的形状会越来越像蹄子。缠足通常由一个女孩的母亲或母亲选择的女人来做,以确保她的小脚不超过3英寸(4英寸),她可以穿一个小的丝绸蝴蝶结鞋。对女孩来说,整个过程是极其痛苦和极其有害的。因此,他们在开始的生活中,被认为是当时中国最美丽的姿态。但许多女孩和妇女死于坏疽。

历史学家说,它始于公元10世纪,当时的皇帝李玉(音)痴迷于一个妾,缠足,用脚趾跳舞来诱惑皇帝。在苏克的其他妃子。
历史学家说,它始于公元10世纪,当时的皇帝李玉(音)痴迷于一个妾,缠足,用脚趾跳舞来诱惑皇帝。其他的妃子们也纷纷效仿,缠足开始时尚,并达到了潮流的顶峰。到了17世纪中叶,缠足已经流行起来,几乎所有的中国妇女和女孩都有缠足。当然,也有例外:贫穷的女孩,尤其是那些在船上劳作和工作的汉族人,都无法得到缠足。因此,没有束缚成为人们的标志,也找不到老婆,没有男人会找一个女孩等女孩做儿媳妇。

在这个千禧年,朝代更迭,主的更替,许多反缠足运动的兴起,但都因为社会规范太过强大,都失败了。直到19世纪,当西方思想流向中国时,上层阶级的女性不再有自己的女儿。到了20世纪早期,父亲的裹脚终于消失了。

在当代文化中,教育深受社会规范的影响。

现在我们不再局限于孩子,而是用其他方式来约束孩子的成长。孩子们应该在自己设计的游戏和其他孩子中发展身体、社交、情感、智力等方面。回顾过去的人类历史,除了奴役和童工,孩子们被留下来发展自己或与同龄人一起探索。这是他们幸福的主要来源,也就是形成独立、负责、有竞争力的自我学习。近30到40年前,父母们还让他们的孩子和朋友出去玩,玩他们最喜欢的游戏。但近几十年来,在美国和其他国家,社会规范已经演变为禁止儿童玩耍。为此,我一直在制造噪音,有大量证据表明,这些对儿童自由的限制是现代年轻人抑郁、焦虑、其他精神疾病和自杀的主要原因。我认为这和与孩子玩耍的自由是不同的。

现在,在压力下工作的父母非常清楚孩子们有多么的有价值,可以自由地玩耍和探索自己。以下是许多父母的话:

“我知道我的孩子们需要自由发挥,放开他的天性;我知道数据显示缺乏自由玩耍会影响儿童的社会情绪发展。我也知道让他出去不是很危险,但好处是很大的。但在这个时代,这似乎是一种奢望。因为其他的父母不让他们的孩子出去玩,他仍然要回家没有孩子。即使他可以出去和院子里的其他孩子玩耍或玩耍,一些爱管闲事的人会向儿童保护服务或警察报告。即使没有其他人这样做,我想其他家长也会觉得我是没有纪律的。

有时候社会规范是道德规范的支撑,很难违背道德规范,道德判断掩盖了常识。如果一种行为被认为是不道德的,即使有证据来分析这种行为是有益的,那你就错了。我们当前的社会规范过分保护儿童,而不是社会规范,而是道德准则。如果你不监督你的孩子一段时间,人们会认为你在做一些不道德的事情。

最近,加州大学欧文分校的研究人员发表了一篇关于道德判断如何掩盖理性的文章。1500多名不同背景的成年人参与了这项研究,并阅读了许多关于儿童独处的故事。例如,在其中一个故事中,一个8岁的男孩在离他父母两个街区的咖啡馆里读了45分。每次读到一个故事,参与者都会被问到一个问题:“孩子离开父母的风险因素”,并要求父母至少回答1到10个问题。

显然,公认的风险因素是10——可能是最危险的——平均风险因素是7。高危险因素在很大程度上受道德判断的影响,所以家长们认为让孩子独自玩耍的风险因素大于独自一人的风险因素。但研究人员指出,常识告诉我们,让孩子们玩得比让孩子在特殊情况下独自玩耍更安全,因为如果是前者,父母会提醒孩子注意安全,或者意识到孩子能掌握玩耍的时间。父母的结论与常识背道而驰,可能没有意识到他们自己,用夸张的危险因素去责怪父母违反了道德规范,让孩子们在他们的鼻子底下。